Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5170 K.2013/8302

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....08.2012 tarih ve 2012/367-2012/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraflar ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine ilişkin kredi borcunun zamanında ödenmediğinden hesabın kat edilerek tüm borcun muaccel hale geldiğini, borçlu ve kefillerinin muayyen adreslerinin olmadığını ve mal kaçırma hazırlıkları içinde olduklarını ileri sürerek teminat şartı aranmaksızın 259.292,73 TL'lik alacakları nedeniyle davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, önce ara kararla süre verilerek ihtiyati haciz talep eden vekilinden ihtiyati haciz talep etme yetkisi içeren vekaletnameyi dosyaya ibrazının istendiği, vekilin ibraz ettiği dilekçe üzerine de, mahkemenin istediği hususun özel yetki olmayıp genel vekaletnamede olması gereken genel yetkilerden biri olduğu, ihtiyati haciz talep etme yetkisinin vekaletnamede açıkça bulunmamasının usuli bir eksiklik olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden tarafından vekiline verilen vekaletnamede dava açmaya, icra takibinde bulunmaya ve ayrıca da ihtiyati haciz istemeye yetki verilmiş olduğu halde mahkemece, ayrıca ihtiyati haciz için vekaletnamede yetki gerektiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.