Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5174 K.2013/8437

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/.../2012 tarih ve 2012/1840-2012/1840 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına esas alınan çekin keşide yerinin ... olduğunu, borçlulardan ...'nun ikametgah adresinin ..., şirketin ticaret sicili ve vergi kaydının ... olduğunu, çek arkasındaki ciroda da adresinin ... olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, yetki itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin ..., muhatap banka şubesinin ... ve borçluların ikametgahlarının da ... olup Gaziantep ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.