Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5184 K.2013/11761

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2012 tarih ve 2012/179-2012/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin devraldığı ... Turizm. İnş. Tic. Ve San. A.Ş'nin davalı bankadan kullandığı kredi borcunun kapatılması için, davalı tarafından bildirilen borç miktarı 14.393.795 Euro'nun 02.09.2010 günü davalıya ödendiği, ancak davalının krediyi kapatmayıp yatırılan parayı 18.10.2010 tarihine kadar vadesiz hesapta bekleterek, yüksek oranlı kredi faizi uygulandığını bu suretle müvekkilinden haksız yere 89.227,27 Euro faiz tahsil edilerek kredi borcunun bundan sonra kapatıldığını ileri sürerek 89.227, 27 Euro'nun faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 20. maddesinde uyuşmazlıklar konusunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, HMK'nın 17. maddesi gereğince bu durum kesin yetki hali olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.