Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5186 K.2013/6710

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2011 tarih ve 2010/974-2011/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, borçlu ...'in .../03/2010 keşide 16/07/2010 vade tarihli 1.775,00 TL bedelli bir adet bonoyu borcuna karşılık olmak üzere müvekkiline verdiğini, borçlunun vefat ettiğini, yasal mirasçılarının mal kaçırma girişiminde olduğunun öğrenildiğini, bu nedenle borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme ile istem kabul edilerek teminat karşılığında borçlunun 1.775,00 TL borcuna yetecek kadar menkul, gayrimenkul ve .... kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkilinin borçlu ...’in eski eşi olduğunu, usule ve yasaya aykırı olarak müvekkilinin de takip talebinde isminin bulunduğunu ve kendisine borçlu sıfatı kazandırıldığını, mahkemece vefat eden bir kişi için ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu-mirasbırakan ... tarafından tanzim edilen bonoya istinaden mirasçısı-oğlu ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, karar tarihinde mirasın henüz reddedilmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Karar, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilince temyiz edilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati hacze dayanak yapılan bono borçlusunun mirasçısı olarak mirası reddettiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz ettiğine göre mahkemece İİK'nın 265. maddesi uyarınca dayandığı sebepler kapsamında itirazın kabulüne karar vermek gerekirken

anılan husus nazara alınmadan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.