Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/519 K.2013/18371

Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2012 tarih ve 2009/2197-2012/683 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınır iken hasar gördüğünü, tespit edilen 6.730,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 6.730,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalı ile taşıma sözleşmesi yaptıklarını ancak emtianın hasarlandığı araçların Çağatay Dış Ticaret Tur. Ltd. Şti'ne ait olduğunu, ayrıca taşımanın nakliyat (CMR) sigortası ile sigortalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ekspertiz raporu uyarınca, hasarın emtiayı taşıyan aracın ani fren yapması nedeniyle meydana geldiği, toplam zararın 6.729,00 TL olarak tespit edildiği, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, dolayısıyla CMR hükümlerinin uygulandığı, olayda taşıyıcının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.730,00 TL'nin 16/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigortacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin zarara sebep olandan tahsili istemine ilişkindir. Davalı, cevap dilekçesinde diğer savunmalarının yanında zamanaşımı defini ileri sürerek bu yönden de davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının zamanaşımı savunması üzerinde durulup bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.