Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/520 K.2013/16494

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2012 tarih ve 2011/318-2012/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2007/03976 nolu çoklu tasarımların, 554 sayılı KHK kapsamında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iptali istenen çoklu “ürün teşhir ve dağıtım makinesi” konulu tasarımların belirgin derecede benzerlerinin tescil başvurusu olan 30.07.2007 tarihinden önce kamuya arz edildikleri, bu tasarımların benzerlerinin 1927'den beri Amerikan pazarında yer aldığı, davalı tasarımlarının 554 sayılı KHK'nın 5,6,7. maddelerinde belirtilen yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2007/03976 nolu çoklu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.