Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5219 K.2013/11653

Taraflar arasında görülen davada ... ... 14. Asliye Hukuk (... 3. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 09.06.2010 tarih ve 2004/877-2010/258 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Tesisat İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... Tesisat İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin yaptığı kaza çalışması sonrasında müvekkilinin aydınlatma direkleri ile yer altı enerji nakil hattına zarar verdiğini, diğer davalı ... şirketinin bu davalının üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, zararın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilin çalışması olmasa bile davacının bu alanda planlı kablo ve direk değişimi yapacağını, istenilenin yapılacak harcamalar olduğunu, tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, bilerek verilen hasarın teminat dışı olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı inşaat şirketinin yaptığı çalışmalar sırasında davacının aydınlatma direkleri ile yer altı enerji nakil hattının hasara uğradığı, bu davalının yaptığı iş nedeniyle davacıya ait direklerle kablonun sökülmesinin zorunlu bulunduğu, planlı şekilde bilerek sökme ve koparma olduğu için sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, bilerek verilen zararların teminat dışı olduğu, gerçek zararın belirlendiği gerekçesiyle davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle davalı ... İnş. A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hüküm eksik incelemeye dayandığı gibi tazminatın hesaplanması bakımından da doğru değerlendirmeler içermemektedir. Davalı ... İnş.

A.Ş vekili, ...'nin yüklenicisi olarak müvekkilinin hasar verildiği ileri sürülen yerde atık su borusu için kazı yaptığını, işin süreli olması bakımından davacı kuruma başvurduğunu, önceden alınan kararla davacı tesisinin yenilenmesi projesi kapsamında beton direklerin rıza ile söküldüğünü, zaten değiştirileceklerini ve bir zararının olmadığını savunmuştur.

Esasen, icra edilen keşifte de hasar gördüğü ileri sürülen tesisatın yerine yenisinin yeni bir proje kapsamında yapıldığı tespit edilmiştir.

Ekspertiz raporunda da dava dışı iş sahibi ...'nin direklerin deplasman masraflarını karşılamaması sonrasında davalı yüklenici firmanın karar alma süreci nedeniyle işin gecikeceği ve zor durumda kalacağı düşüncesiyle kendi imkanlarıyla direklerin davacı ekiplerine söktürdüğü, direklerin tekrar montajı ve tahrip olmaları nedeniyle betonarme direklerden vazgeçildiği ve galvanizli direklerle yenilendiği açıklamasına yer verilmiştir.

Ancak, hasar verilen yerdeki davacı tesisatının önceden değiştirilmesine yönelik bir karar olup olmadığı, hasarlanan yerin konumu, 25 m aralıklı 21 adet direğin davalı çalışması sırasında davacıya haber verilmeden nasıl söküldüğü, elektrik kesintisi olup olmadığı, ne kadar sürede hasarın giderildiği, davacının yenilemesinin nasıl gerçekleştiği, bir karar olmamakla beraber direkler ve aksamının davacı rızası kapsamında sökülüp sökülmediği hususları açıklığa kavuşturulmamıştır.

Ayrıca, kabul şekli bakımından da davalı beton direk ve aksamına hasar verdiğine göre, hasar tarihindeki beton direk ve aksamın değerine göre zarardan sorumlu tutulması gerekmesine rağmen davacının önceden beton direk uygulamasından vazgeçtiği kabul edilerek ve sebepsiz zenginleşmesine neden olacak şekilde galvaniz direk ve aksamı bedeline göre sorumluluğuna karar verilmesi de yanlış olmuştur.

Bu durum karşısında, davalı vekilinin savunması üzerinde durulması, hasardan önce davacıya ait tesisatın gerçekten değiştirilmesine yönelik bir karar olup olmadığı, davacı rızasının bulunup bulunmadığı yönünde taraflara kanıt sunma imkanı tanınması, yukarıda açıklanan şekilde hasarın nasıl meydana geldiği, elektrik kesintisi olup olmadığı, ne kadar sürede yeni tesisatın yapıldığı gibi hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, hukuka uygunluk halinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, beton direklerin kim tarafından söküldüğünün açıklığa kavuşturulması,

davacı rızasıyla davalı inşaat firması tarafından sökülmesi sırasında hasar meydana gelmiş ise ancak hasarlanan beton direk ve aksamının hasar tarihindeki değeriyle sorumlu olacağının dikkate alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.