Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5229 K.2013/8194

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06...2010 gün ve 2007/228-2010/515 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/3683-2012/21611 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin “EMIDIO TUCCI” ibaresinin ...,... ve .... sınıflarda marka olarak tescili için yaptığı başvurunun, davalı şirketin “EMILIO PUCCI” markasına dayalı itirazı üzerine reddedildiğini, oysa müvekkilinin marka olarak tescil ettirmek istediği ibarenin kişi adı ve İspanya'da iyi bilinen bir marka olduğunu, ayrıca birçok ülkede müvekkili adına tescilli bulunduğunu, redde dayanak marka ile müvekkilinin markasının tanınmış marka olmaları nedeniyle iltibas tehlikesinin olmadığını, tescil konusu ibarenin kullanımla ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek,

... ...'nın 2007-M-3063 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise aynı ibarenin .... sınıfta tescili için yapılan başvurunun da reddedildiğini ileri sürerek, ... ...'nın 2008-M-4754 sayılı kararının da iptalini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, başvuru konusu ibare ile müvekkili markası arasında benzerlik bulunduğunu, ayrıca davacı tarafça da kabul edildiği üzere müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.