Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5234 K.2013/8690

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.06.2011 gün ve 2010/203-2011/201 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/13755-2012/21002 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ....2008 tarih ve 2009/11952 kod numarası ile "ÇİKOLATA şekli"nin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin marka başvurusuna yaptığı itirazın ...'ınca nihai olarak reddedildiğini, ... marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nin .../...-c, d maddelerine aykırı olduğunu, aynı şekilde .../...-e maddesine de aykırı olduğundan tescil edilemeyeceğini, davalı şirketin amacının bazı renk ve şekilleri kendi adına tescil ettirip, Türkiye'de başka kişi ya da kuruluşların bu işaretlerini kullanmalarına engel olmak ve Türk müteşebbislerin önünün kesilmesini sağlamak olduğunu ileri sürerek, ... ...'nun 28.04.2010 tarih ve 2010-M-1857 sayılı red kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.