Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5235 K.2013/7937

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2011 tarih ve 2008/541-2011/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya, şirkette çalıştığı sırada kullanması için banka kredisi ile satın alarak teslim ettiği aracı, davalının, iş akdinin son bulmasına rağmen iş yerinden ayrılırken beraberinde alarak gittiğini, söz konusu aracın kredi sözleşmesi ve ruhsatının davacı şirket adına olduğunu, ayrıca devam eden kredi taksitlerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin aracın elinde olmaması yüzünden zarara uğradığını, söz konusu araç yerine işlerinde başka araçlar kullanmak zorunda bırakıldığını,

üstelik aracın davalı tarafından kullanılmak suretiyle hergün değer kaybına uğradığını ve eskidiğini ileri sürerek, davaya konu aracın davacıya aynen iadesine olmadığı taktirde bedelinin ödenmesine, davalının aracı kullanması sonucu eskimeden ... zarar ile davacı malik şirketin yoksun kaldığı faydanın ve aracın zilyetliğini kullanamamaktan ... zararın karşılığı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ....000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslahla talebini ....393,47 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete %... hisse ile ortak olduğu gibi davacı şirkette ...’ya bağlı olarak ve emeğine karşılık aylık ücret alarak çalıştığını, davaya konu vasıtanın müvekkili tarafından kendi ihtiyacında kullanılmak üzere satın alındığını ancak şirket ortağı olduğu ve iyi niyetli olarak davrandığı için araç ruhsatının şirket adına düzenlendiğini, aracın 28.000 TL’lik peşinatını davalının peşin olarak ödediğini, ayrıca taksit ödemelerinin müvekkilinin banka hesabından yapıldığını, aracın müvekkili adına kaskolu olduğunu, mahkemeyi yanıltan tarafın davacı olduğunu, ticari faiz talebinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davaya konu araç ....02.2010 tarihinde davacı tarafa teslim edilmiş olmakla aracın

aynen teslimi olmadığı takdirde bedelin ödenmesine ilişkin davacı talebi konusuz kaldığından bu talepler yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ....393,47 TL değer kaybına ilişkin alacağın 08.02.2008 tarihinden hesap edilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı şirketin yoksun kaldığı kazanç ve aracın zilyetliğini kullanmasından doğun zararı ispat edemediğinden bu taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...- Dava, davacı şirkete ait aracın davalıdan alınarak aynen teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili ile aracın eskimesi ve kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece yargılamanın devamı sırasında aracın davalıdan alınıp davacıya teslimine ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmiş ve bu karar infaz edilerek araç ihtiyati tedbiren davacıya teslim edilmiştir.

Mahkemece, aracın davacıya teslim edilmesi nedeniyle davanın bu kısım için konusuz kaldığı kabul edilmiş ise de, davacı aracın kendisine ait olduğunu iddia ederek dava açmasına rağmen davalı yargılamanın bütün aşamalarında aracın davacıya ait olmayıp kendisine ait olduğunu savunmuştur.

Bu durumda, mahkemece, aracın mülkiyeti konusundaki ihtilaf çözümlenmeksizin ihtiyati tedbirin infaz edilmesi sonucunda davanın konusuz kalmayacağı hususu gözetilerek taraflar arasındaki iddia, savunma ve ibraz edilen deliller değerlendirilmek suretiyle karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle dava konusu aracın aynen teslimi olmadığı takdirde bedelinin ödenmesine ilişkin talep hakkında konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.