Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5252 K.2013/8691

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2011 gün ve 2011/57-2011/236 sayılı kararı onayan Daire’nin .../.../2012 gün ve 2011/13745-2012/20273 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "... ADRIANO GOLDSCHMİED" ibaresinin .... sınıf emtia yönünden marka olarak tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, ... markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının 2009/11042 sayılı marka başvurusunun müvekkilinin başvurusundan sonra olduğunu, başvuru ile davacının itiraza mesnet diğer markalarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.