Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5261 K.2013/20936

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2012 tarih ve 2011/424-2012/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının WX ibaresini 18. sınıfta marka olarak tescili için yaptığı başvuruya, müvekkilinin WinX ibareli tanınmış markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğu gerekçesiyle yaptıkları itirazın, markaların benzer bulunmadığı gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, ayrıca davalının, davacının WinX markalı ürünlerinin distiribütörü olan dava dışı şirketin İzmir temsilcisi olduğunu, bu sebeple davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin bir dönem davacının distiribütörü olan dava dışı şirketle çalıştığını, bu şirketten her marka ürün satın aldığını, kırtasiye ürünleri satmaktan vazgeçtiğinden bu şirketle ilişkisini sonlandırdığını, müvekkili markasının davacı markasından farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarında arasında sesçil benzerlik bulunduğu gibi davacı markasındaki W ve X harflerinin büyük ve vurgulu yazıldığı, taraf markalarındaki mallarında birebir aynı olduğu, bu nedenle ortalama tüketicinin taraf markalarını, aynı ya da bağlantılı ticari işletmelere ait olduğunu düşüneceği, davacı markasının kırtasiye ürünleri ve okul çantaları emtiasında tanınmış marka olduğu,

davalı markasının 18. sınıfta yer alan deri, çanta ve aksesuar gibi ürünlerde tescili halinde davacı markasının tanınmışlık düzeyine zarar verebileceği gibi davalının bundan haksız yararlanabileceği gerekçesiyle YİDK kararının iptaline yukarıda sayılan hususlar dışında ayrıca, davalının davacı ile ticari ilişkisinin bulunması ve davacı markasının tanınmışlığı karşısında aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, tanınmış markanın benzerini kendi adına tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle de davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.