Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5274 K.2013/8150

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 gün ve 2008/706-2011/154 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2012/1191-2012/18605 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya ulaşım, konaklama, seyahat gibi hizmetler sağlandığını, bu hizmetlere ilişkin faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu faturalardan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine, hakkında başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, fatura içeriğindeki hizmetin davacı tarafından müvekkili şirket müşterilerine verilmediğini, davacının kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerle vermediği hizmetin bedelini tahsil etmeye çalıştığı için kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, ayrıca davacı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasında sözleşmesiz cari hesap biçiminde işleyen tekne kiralama hizmeti içerikli ticari bir ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacının, davalıya yaptığı tekne kiralaması için fatura kestiği ve davalının da bu faturalara karşılık kısmi ödemelerde bulunduğu, ayrıca dava konusu olayda, davacının hizmete sunduğu teknelerin superior tekne olduğu ve klimasız hizmet verdiği, davalının müşterilerinin ise deluxe olarak adlandırılan klimalı tekne istedikleri, davacının rezervasyon yaptığı teknenin davalının müşterileri tarafından klimasız oluşu nedeniyle kullanılmadığı,

davalının bu anlamda davacıdan faturaya konu hizmeti almadığı, takip sonrası davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin ise dava dışı şirketten satın alınan hizmetin daha düşük fiyattan olmasından kaynaklandığının davalı vekilinin açıklamalarından anlaşıldığı ve davacı tarafça bu açıklamalara itiraz edilmediği, bu nedenle alınmayan hizmet için borç doğmayacağından davalının takibe itirazının yerinde olduğu, davacının kötü niyetle takip yaptığının ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinini temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.