Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/528 K.2013/18182

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 tarih ve 2010/112-2012/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Solidworks yazılım programının lisans sahibi olduğunu, davalıya ait işyerinde yapılan tespitte programın izinsiz ve lisanssız olarak kullanıldığının belirlendiğini ileri sürerek, FSEK 68. maddesi uyarınca rayiç bedelin 3 katı tutarında tazminattan şimdilik 1.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, işyerinde tespit yapılan bilgisayarlardan birisinin kendilerine ait olmadığını, programın yasal olmayan şekilde kullanıldığına dair delil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait bilgisayarda yüklü bulunan yazılımların lisanslı olmadığı, FSEK 22. maddeye göre çoğaltma hakkının eser sahibine ait bulunduğu, FSEK 68. madde uyarınca rayiç bedelinin üç katı tazminatın talep edilebiliceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.