Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5283 K.2013/8139

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2011 gün ve 2005/...-2011/244 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/11556-2012/18610 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı bankaya devredilen ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan emeklilik gelir sözleşmesine göre davalı tarafından ödenen 270.000 TL’nin hiçbir ekonomik değer ifade etmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshi için ihtarname düzenlendiğini, edimler arasındaki açık dengesizlik nedeniyle sözleşmenin taraflar arasında devamının beklenemeyeceğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile müvekkilinin ödediği ....600 DM’nın ....08.1981 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki rayici ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.