Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5285 K.2013/21441

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2009/24-2012/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Cornell Üniversitesi tarafından düzenlenmiş olan "European Turkey Modernization, Secularism, and Islam" başlıklı konferansta, kendi ismi ile sunduğu ve yine profesörlük takdim dosyasına eklediği "Tourism Development and Modernization in Turkey" adlı bildirinin, müvekkiline ait bulunan "Economic Characteristics of Tourism" isimli bilimsel eserin bazı kısımlarından aynen, diğer bazı kısımlarından ise mealen aktarılarak, bilimsel referans kaidelerine uygun kaynak gösterilmemek suretiyle oluşturulduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek,

tecavüzün ref'i ile "Tourism Development and Modernization in Turkey" isimli bildirinin, davalının profesörlük takdim dosyasından çıkartılmasına, tecavüzün men'i ile davalının "Tourism Development and Modernization in Turkey"adlı bildirisinin herhangi bir eser içinde veya münferit şekilde kullanımının önlenmesine ve 5.000,00TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu olan 16 sayfalık metnin kendisine davacı tarafından verilmediğini, iki metinde yer alan az sayıdaki bazı cümleler arasında benzerliklerin olduğunu, ancak benzerliklerin aynı bölüm mensubu iki meslektaşın etkileşme sınırları içinde kaldığını, bildiride davacıya teşekkür edilmesinin gerekli ve yeterli olduğunu, Cornell Üniversitesi'nde sunulan ancak basılmayan bildiri metninin sonunda "acknowledgement" başlığı altında bu koşulun yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; gerek dosyadaki uzman bilirkişilerin yaptığı değerlendirmede gerekse Boğaziçi Üniversitesi Üniversite Yaşamı Etik Kurulu ile Etik Üst Kurulunun yaptığı değerlendirmelerde davacının “Economic Charectertics of Tourism” isimli eserinden davalının FSEK 35. maddesinde belirtilen iktibas serbestisi kapsamında esinlenmek suretiyle intihal niteliği taşımayan alıntılar yaparak Cornell Üniversitesi tarafından düzenlenen “European Turkey Modernization Secularism and Islam” başlıklı konferansta sunduğu “Tourism Development and Modernization in Turkey”adlı bildiride kullandığı,

bu bildiride davacının yanında kaynak olarak belirttiği diğer bilimsel eser sahiplerinden de yararlandığı gibi, bildirinin referans başlıklı bölümünde davacının eserine yollamalar yaptığı, ayrıca sonunda davacıya teşekkürlerini de açıkladığı, “Acknowledgement” başlıklı kısımda da özel olarak davacı adına vurgu yapılması sebebiyle davalı fiilinin yasal çerçevede olduğu gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.