Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5286 K.2013/12788

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2010 gün ve 2003/1355-2010/310 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/11/2012 gün ve 2010/14067-2012/18164 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ve yakını olan ... ve ... isimli kişilerin... Büfe isimli işyerinde döner ustası ve garson olarak çalışmakta iken 22.05.2003 tarihinde meydana gelen patlamada hayatlarını kaybettiklerini, olay nedeniyle davalı ...Ş.’nin sorumlu olduğunu, diğer davalının ise davalı ...Ş.’nin sorumluluk sigortacısı olduğunu ileri sürerek, ... mirasçıları ve yakınları yönünden 40.000 TL destekten yoksun kalma ve 18.000 TL manevi tazminatın yine ... mirasçıları ve yakınları yönünden 30.000 TL destekten yoksun kalma ve 21.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında Cemile Akıllı adına açılan davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir

Davacılar vekili, 25.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 179.842 TL artırmıştır. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir. Davalılardan İpragaz A.Ş.vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.