Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5294 K.2013/14335

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2010 gün ve 2009/100-2010/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.11.2012 gün ve 2012/6070-2012/17517 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘NEXT’ ibareli markanın adına tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, diğer davalılar adına tescilli aynı ibareli markaların varlığı ve davalı ... A.Ş ile Next Plc. firmalarının itirazı üzerine başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, ibareyi müvekkilinin piyasaya sunarak tanınmış hale getirdiğini, aynı ibareli tescilli markalarının olduğunu, ibareler ile kullanım kapsamı emtiaların farklı bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve başvurunun devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı TPE ve Next Plc aleyhine açılan davanın aktif husumet, diğer davalılar hakkındaki davanın hem aktif hem de pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/6070 E,2012/17517 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.