Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5300 K.2013/13317

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2010 gün ve 2009/563-2010/333 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.01.2013 gün ve 2011/857-2013/1304 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, davalının, müvekkilerininde ortağı olduğu dava dışı... Yapı Ltd. Şti.'nin tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğunu, kötü niyetli olarak tek başına karar verip imzaladığı rödavans sözleşmesi ile faal olan 47 yıllık şirketin üretim faaliyetini tümü ile sona erdirdiğini, birçok büyük şirkete hammadde veren... Yapı Şti.'nin içini boşaltarak yetkisini kötüye kullandığını, diğer şirket müdürünün bilgi ve iradesi dışında şirketi kasten tasfiye haline getirdiğini, şirketin yönetiminde şirket menfaatlerine aykırı davrandığını ileri sürerek, davalının müdürlük görevinden azlini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/857 E, 2013/1304 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.