Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5303 K.2013/9455

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/04/2011 gün ve 2008/101-2011/220 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.12.2012 gün ve 2011/12871-2012/20361 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılar ... vekili ve Tasfiye Halinde Türk Tic. Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin de arasında bulunduğu davalı bankalar ve Finansal kiralama şirketleri ve Faktoring şirketleri arasında borçlular Söğüt Seramik Sanayi A.Ş., Söğüt Madencilik A.Ş., Söğüt Pazarlama A.Ş. ve Söğüt Dış Ticaret A.Ş. nin borçlarının tasfiyesi konusunda bir araya gelinerek borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin hesapları üzerinde yapılan vergi incelemesi sırasında 08.09.1998 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin damga vergisinin ödenmediğinden bahisle vergi inceleme raporu düzenlendiği ve müvekkili Faktoring şirketi aleyhine ağır kusur cezalı damga vergisi tarhiyatının gerçekleştirildiğini,

buna karşı ...

8. Vergi Mahkeme'sinin 2001/719 Esası'nda kayıtlı davanın açıldığını, ancak mahkemece işlemin onanmasına karar verildiğini, Vergi Mahkemesi'nin kararının temyizi üzerine Danıştay 7. Dairesi tarafından onandığını, bu nedenle 58.591,47 TL damga vergisi, 117.182,94 TL ceza, 230.850,39 TL gecikme faizi ve 632,79 TL yargı harcı olmak üzere toplam 407.257,59 TL'nın 12.08.2002 tarihinde vergi dairesine ödendiğini, bunların 14.08.2002 tarih ve 32477 yevmiye numaralı Beşiktaş Noterliğine ait ihtarname ile Sekreter Bank olan Tekfen Bank A.Ş.'ne ihbar edildiğini, bu

ihtarın banka tarafından diğer taraflara bildirildiği halde kendilerine ödeme yapılmadığını, Damga Vergisi Kanunu'nun 24. maddesi gereğince birden fazla kişi tarafından imzalanan kağıtlara ait vergi ve cezaların tamamından imza edenlerin müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek, davalıların yapılan tüm ödemelerden dolayı kendilerine karşı müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle borç tasfiye sözleşmesindeki garame paylarına göre her bir davalıdan sorumlu olduğu miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile borç tasfiye sözleşmesine göre her türlü resim, harç ve vergiden dava dışı borçlu şirketlerin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, borç tasfiye sözleşmesinin 9. maddesi gereğince bu anlaşma ve anlaşmanın uygulanmasından doğacak vergi, resim, harç ve tüm diğer masrafların borçlu olarak tarif edilen Söğüt Seramik A.Ş., tarafından ödeneceğinin hükme bağlandığı, tek nüsha olarak imzalanan bu sözleşmenin damga vergisinin ödenmesi gerektiği, ancak dava dışı borçlu şirketlerin sözleşmenin damga vergisini ödemedikleri, bu sırada davacı şirket nezdinde yapılan vergi incelemesi sırasında sözleşmenin görüldüğü ve damga vergisinin yatırılmadığının anlaşılması üzerine davacı şirketten cezalı tarhiyat yoluna başvurulduğu,

davacı şirketin bu cezalı tarhiyatı Sekreter Bankaya bildirdiği ve ayrıca vergi mahkemesi nezdinde tarhiyatın iptali için dava açtığı ancak açılan davanın reddedildiği ve Danıştay incelemesinden de geçerek kesinleştiği, böylece davacı şirketin 407.257,59 TL vergi cezası ve faiz, harç ödemek zorunda kaldığı, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu,

buna göre bu sözleşmenin damga vergisinden bu kağıdı imza eden davacı ve davalıların ve dava dışı borçlu şirketlerin vergi mükellefi oldukları, ancak damga vergisinin ödenmediğinin anlaşılması üzerine damga vergisine konu sözleşmenin bulunduğu inceleme sırasında davacı ...Ş. den damga vergisi borcunun ve cezasının tahsil edildiği, damga vergi kanununa göre sözleşmenin bulunduğu Yapı Kredi Faktoring'in damga vergisinden sorumlu olduğu,

davacının Damga Vergisi Kanunu'na göre sözleşmeyi imzalayan vergi mükellefi olan tüm davalılar ve dava dışı şirkete karşı rücu imkanının bulunduğu ve Yapı Kredi Faktoring'in Damga Vergisi Kanunu'na göre diğer davalı ve dava dışı şirketlerin müteselsilen sorumlu olması nedeniyle onlara rücu edebileceği, ancak Vergi Usul Kanunu'na göre vergi sorumluluğuna ilişkin özel sözleşme yapılabileceği, Vergi Usul Kanunu 8. maddesine göre bu davanın taraflarının damga vergisinden dava dışı şirketlerin sorumlu olduğuna dair özel sözleşme yaptıkları, bu sözleşme vergi dairelerini bağlamasa da davanın taraflarını ve bu arada davacıyı da bağladığı,

bu nedenle davacının öncelikle borç tasfiye sözleşmesine göre sorumlu olan dava dışı Söğüt Seramik A.Ş., Söğüt Madencilik A.Ş., Söğüt Pazarlama A.Ş., Söğüt Dış Ticaret A.Ş.'ne başvurma imkanı varken bu davayı açamayacağı, ancak bu davayı bu şirketlere başvurmadan açtığı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 10/12/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, davalılar Amro Bank N.V (Royal Bank N.V) vekili ve TH Türk Ticaret Bankası A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılar ... vekili ve Tasfiye Halinde Türk Tic. Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.