Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5305 K.2014/12261

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.02.2013 tarih ve 2012/285-2013/12 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı .... Müsteşarlığı tarafından verilen izinler üzerine müvekkilinin, dava dışı ... A.Ş. ile müşterek teşebbüs olarak .... körfezlerinde Türk ve yabancı bayraklı gemilere kılavuzluk, römorkörlük (yedekleme-refakat) ve palamar hizmeti verdiğini, davalının 19.03.2004 tarihinde hukuka aykırı şekilde yetkisi olmadığı halde bu yerlerde römorkaj hizmeti vermeye başladığını, müvekkilinin hukuk alanına girerek elde etmesi gereken kazancı elde ettiğini, idare tarafından başkasına izin verilmediğini, kendilerinin vekil olarak da atanmadığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 9.028.266,47 TL’nin menfaatin elde edildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ortağı ... A.Ş. ile müvekkili arasında imzalanan 14.03.2004 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca bu şirket adına ve hesabına römorkaj hizmetini müvekkilinden temin etmeye başladığını, müşterilerden bedeli ... A.Ş’nin tahsil ettiğini, davacı talepleri ile müvekkili faaliyetleri arasında illiyet bağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak, bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.