Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5346 K.2013/21259

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 tarih ve 2012/299-2012/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait yükün MEDU 402 6557 nolu konteyner ile 29.07.2009 tarihli PLILD9300071 nolu konişmento ile Felixstowe'dan İzmir Limanı'na MSC Kerry 204R gemisi ile taşındığını, 12.08.2009 tarihinde İzmir Limanı'na gelen yük için müvekkilinin 18.08.2009 tarihinde davalıya ordinoyu teslim ettiğini, ancak konteyner içindeki malların davalı tarafından teslim alınmadığını, davalının yükü teslim almaması üzerine 17.11.2009 tarihinde 3.725 USD bedelli, 08.12.2009 tarihinde 1.450 USD bedelli, 25.12.2009 tarihinde 2.025 USD bedelli demuraj faturalarının gönderildiğini, ancak alacağın müvekkiline ödenmemesi nedeniyle takip yapıldığını,

takibin itiraz ile durduğunu, oysa itirazın haklı bulunmadığını ileri sürerek icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yükün müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet nedeni ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının taraf bulunduğu alt taşıma sözleşmesinde taşıyanın PANTOS, taşıtanın SP, gönderilenin ise COVAC olduğu, bu taşıma sözleşmesinden sonra yapılan ve fiili taşıyanı gösteren asıl taşıma sözleşmesinde de, taşıtanın bu kez PANTOS, taşıyanın MSC ve gönderilenin ise MTS göründüğü, bu halde fiili yani asıl taşıma sözleşmesine göre malı teslim alacak olan MTS'nin, yani davacının, bu malı alt taşıma sözleşmesinin gönderileni olan COVAC'a teslim edeceği, o halde asıl taşıyanın MSC olduğu,

alt taşıma sözleşmesinde taşıyan PANTOS olduğundan bu taşıyanın demuraj isteme hakkı bulunmadığı, yine sözleşme gereği gönderilenin navlun sözleşmesine taraf olması gönderilen malı teslim alması ile olacağı, üçüncü kişi aleyhine sözleşme yapılamayacağından gönderilen bu sözleşmede lehine sözleşme yapılan 3. Kişi olduğu, yükün gönderilen tarafından kabulü ile navlun sözleşmesinin ve sonuçlarının tarafı olmadığı, böylece konteyner demurajının da tarafı olacağı, oysa somut olayda her iki tarafta davalının malı teslim almadığı ve taşıma sözleşmesine taraf olmadığının belirlendiği,

bu nedenle davanın davacının hem aktif taraf sıfatı olmaması ve hem de malı teslim almaması nedeniyle sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle davacının davasının hem aktif davacı sıfatı olmaması ve hem de davalının malı teslim almadığından navlun ve demuraj alacağından sorumlu olmaması nedeniyle reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.