Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5349 K.2013/9267

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 gün ve 2006/446-2009/182 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.10.2012 gün ve 2012/1984-2012/15442 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Şebekelerarası İrtibat ve İşbirliği Sözleşmesi gereğince, abonelerinin yaptığı telefon görüşmelerinin davalıdan kiralanan hatlar aracılığı ile yapıldığını, davalı kuruma ait ..., ... fiber optik kablolarında ve ... davalı binasında bulunan kartlarda meydana gelen arızalar sonucu müvekkilinin 79 adet baz istasyonunun 6 saati aşkın bir süre boyunca servis dışı kaldığını, bu süre boyunca haberleşme hizmetlerinin durduğunu, bu şekilde 53.286 TL gelir kaybına uğradığını, kesinti süresine tekabül eden kısmın kira ücretinin de 143,00 TL olduğunu, davalının sözleşme gereğince üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini ileri sürerek, 53.429 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.