Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/535 K.2013/2508

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....01.2011 gün ve 2009/362-2011/... sayılı kararı bozan Daire’nin 14.09.2012 gün ve 2012/8799-2012/13351 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı şirket müdürü ..., davalı Banka tarafından kendisinin bilgisi dışında ve dava dışı Zekeriya Kurtca'nın talebi üzerine, adına düzenlenmiş ek kredi kartını düzenleyip kendisine gönderildiğini, ancak kendisinin bu kartı teslim almadığını, asıl kart sahibinin temerrüde düşmesi nedeniyle kendisi de aynı konumda kabul edilerek Merkez Bankası kayıtlarında kredi kartı borcunu ödemeyen mudi olarak gösterildiğini, bu nedenle kendisinin ve temsilcisi olduğu davacı şirketin kredi taleplerinin olumsuz karşılandığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi tazminat ile üçüncü şahıslar nezdinde küçük düşürülen şirketinin unvanını lekeleyen bu haksız fiilden dolayı 50.000 TL manevi tazminat toplamı 51.000 TL tazminatın davacı şirket adına, 50.000 TL manevi tazminatın da şahsı adına dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddia edilen mağduriyete dava dışı asıl kart sahibi ...'nın sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yönetilmesinin hukuka aykırı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yetkili temsilci diğer davacı gerçek kişinin şahsına yönelik işlemler nedeni ile davacı şirkete aktif husumetin düşmeyeceği, davacı gerçek kişi yönünden ise, asıl kartı çıkartan şahsın davacının babası olduğu, ek kartın, asıl kart sahibine sorularak düzenlendiği, bu ek kart nedeniyle davacının kredi notunun düşürülmediğinin ve davacı aleyhine zarar verici bir kaydın bulunmadığının Merkez Bankası ve Kredi Kayıt Bürosu'nun cevabi yazılarından anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı şirket tarafından açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan davanın ise reddine dair verilen karar davacılar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14/09/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.