Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5384 K.2013/21640

Taraflar arasında görülen davada Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 tarih ve 2012/187-2012/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Western Union'un Türkiye Acentesi olduğunu ve Denizbank aracılığı ile Western Union sistemi kullanılarak Fransada oturan ...'e 2740 Dolar gönderildiğini, 123 dolar masraf yapıldığını ancak paranın 21/02/2012 tarihinde gönderilmesine rağmen, ...'e ulaşmadığını birkaç gün sonra müvekkilinin Atilla tarafından aranması üzerine durumu öğrendiğini ve davalı bankanın verdiği internet üzerinden paranın takibine imkan sağlayan MTCN numarası ile yaptığı izlemede sistemde söz konusu paraya ulaşamadığını,

müvekkilinin davalı bankaya başvurduğunu bu konuda davalı bankanın davanın açıldığı tarihe kadar müvekkiline herhangi bir dönüş yapmadığını müvekkilinin maddi zararının 5.000 TL olduğunu ayrıca 1.000 TL manevi tazminat talep ettiğini bu miktarların 21/02/2012 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ön inceleme duruşmasında, davalının maddi zararını karşıladığını bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, maddi tazminat davasında davalı tarafça istenilen miktarın iade edildiği görüldüğünden davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra maddi tazminat davasının konusuz kalmış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.