Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5385 K.2013/15702

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.07.2012 tarih ve 2009/280-2012/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 11.10.2008 tarihli lisans sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeye göre müvekkilinin sözleşmede “COFFEE NEWS” adı ile anılan Türkiye’de marka ve telif haklarının kullanımı sadece davalı şirkete ait olan haftalık dağıtılan Türkçe yerel ve süreli yayının İstanbul İli ve ...lçesi bölgesinde dağıtımının üstlenildiğini, sözleşmeye göre davalıya peşinat olarak 1.600,00 TL ödeme yapıldığını ve 8.700,00 TL bedelli bir adet senet verildiğini,

27.01.2009 tarihli sözleşme eki başlıklı protokole göre 26.02.2009 tarihinden itibaren kalan lisans bedelinin 12 ayda 605.00 TL olarak ödemeye başlanılacağını ve haftalık dağıtılacak 1300 adet baskı bedeli olarak da 535,00 TL müvekkilince ayrıca ödeneceğinin kararlaştırıldığını bu suretle toplam aylık 1.140,00 TL bedelli 12 adet senedin davalıya verildiğini, davalının ek protokol gereğince verilen 8.700,00 TL bedelli senedi iade etmediğini, davalının sözleşme çerçevesinde teslim yükümlülüğünü 06.12.2008,

02.01.2009 ve 30.01.2009 tarihlerinde ihlal etmesi üzerine müvekkilinin Beykoz 1. Noterliği'nden keşide ettiği 10.02.2009 tarihli ihtarı ile sözleşmenin 8.2 maddesindeki fesih hakkını kullanarak verilen senetlerin iadesini talep ettiğini ancak davalının senetleri iade etmediği gibi oluşan 8.905,00 tutarındaki maddi zararı da karşılamadığını ileri sürerek 8.905,00 TL maddi zararın tazmini ile davalıya verilen 1 adet 8.700,00 TL bedelli senet ile 12 adet beheri 1.140,00 TL olan toplam 13.680,00 TL'lik senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş,

yargılama sırasında yapılan ödemeler nedeniyle talebini istirdada çevirmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının müvekkiline 8.700,00 TL'lik bono ve 1.600,00 TL'lik nakit para vereceğini, davacının beheri 1.140,00 TL olan senetlere ilişkin iddiasının anlaşılamadığını, sözleşmenin fesih edilmesinin kurulma anında tarafların verdiklerini iadeyi gerektirmediğini, davacının fesih beyanının haksız olduğunu, davacıya haftada bir baskıların gönderildiğini, öte yandan istenen 8.905,00 TL maddi zararın abartılı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca sözleşmenin 8.2 maddesine göre davacı tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedilebilmesi için davacının söz konusu yayınların geç teslim edildiğini ispatlaması gerektiği, davacı tarafça fotokopisi sunulan anılan belgenin aslının davalıda olduğu iddia edildiğinden HMK 331 maddesi gereğince belge aslının kendisinde olmadığına, özenle aradığı halde bulunmadığına ilişkin davalı şirkete yemin davetiyesi çıkarıldığı, usulüne uygun tebliğe rağmen davalı şirketin verilen gün ve saatte celseye katılmadığı,

bu anlamda davacının dayandığı sözleşme eki başlıklı belge içeriğinin davalıyı bağladığı, bu suretle taraflar arasındaki bağıtlanan sözleşmeden sonra 27.01.2009 tarihli ek sözleşme ile ödeme planının değiştirilerek bu belgedeki aylık 1.140,00 TL’ye dönüştürüldüğü, davacının sözleşmeyi feshinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının maddi tazminat isteminin 3.766,34 TL üzerinden kabulüne, davacı ... tarafından, TT. Mühendislik Bilgisayar Ltd.

Şti. emrine düzenlenen 11.10.2008 tanzim 11.12.2008 vade tarihli, 8.700,00 TL bedelli, davacı ... tarafından ... emrine düzenlenen onun cirosuyla ... tarafından icraya konulan, 27.01.2009 tanzim tarihli 26/2-3-4-5-6-7-8-/2009 ödeme günlü, her biri 1.140,00 TL bedelli, davalı şirkete verilen 26/9-10-11-12/2009 ödeme günlü ve 26.01.2010 ödeme tarihli her biri 1.140,00 TL bedelli senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu senetlere ödenen 21.140,00 TL'nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.