Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5388 K.2013/8902

Taraflar arasında görülen davada ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.02.2011 tarih ve 2003/422-2011/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacılar vekili, müvekkilinin oğlu ve murisi olan ...'in davalıların kızı olan ... ile evli olduğunu, adı geçenlerin trafik kazası sonunda hayatlarını kaybettiklerini,

davacıların murisi olan ...'in ölümünün daha önce gerçekleştiğini, ...'in ölmeden önce ...'da hayat sigortası yaptırdığını, bu amaçla ... sigorta şirketi tarafından davalıların oğlu olan ve vekil tayin edilen ... hesabına sigorta tazminatı ödediğini, buna karşın davalıların tüm sigorta tazminatını kendilerinin aldığını, davacılara herhangi bir pay vermediklerini ileri sürerek, 47.184,87 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, davacıların murisinin sigorta poliçesinde lehdar olarak eşi ve müvekkillerinin kızı olan ...'in belirlediğini bildirerek,

davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların oğlu ve murisi ... tarafından hayat sigortası sözleşmesi yapıldığı ve lehdar olarak eşi olan ...'in belirlediği, TTK 1329 maddesi hükmü gereğince üçüncü bir şahıs lehine yapılan hayat sigortası mukavelesinden doğan hak ve menfaatleri sigortacıdan talep ve tahsil yetkisinin doğrudan doğruya o kimseye ait olduğu, bu haliyle davacıların sigorta bedelinde haklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.