Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5393 K.2013/19812

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.01.2013 tarih ve 2012/638-2013/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan emtianın, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla taşınırken uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, şimdilik (22.826.319.369) TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, yetki ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, mevcut zedelenme nedeniyle zararın 6749,60 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 6749,60 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bilirkişinin, çamur ile temas eden ipliğin, toplam yükün %30'u nispetinde olabileceği, çamurlanan bu miktar üründe ise %40 oranında değer kaybı olduğunu bildirmesinin çelişki oluşturmadığının anlaşılmasına göre davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.