Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5418 K.2013/12108

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2011 gün ve 2007/143-2011/204 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.12.2012 gün ve 2011/13066-2012/20166 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan hesabından, kendisinin bilgisi ve talimatı dışında, tanımadığı üç ayrı hesaba EFT yoluyla havale yapıldığını, ... 2. Noterliği'nin 13.03.2007 tarihli ihtarnamesi ile davalı bankadan, havale edilen paranın iadesi istenilmiş ise de kabul edilmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, internet ortamında hesap sahibinin bilgisi haricinde yapılan havale işlemlerinde ilgili bankanın hukuken sorumlu olacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptaline, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.