Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5481 K.2013/8603

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2010 gün ve 2008/382-2010/208 sayılı kararı bozan Daire’nin 31.10.2012 gün ve 2011/1446-2012/17031 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ile Müflis Türkiye İmar Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin Almanya'da çalışarak biriktirdiği paraları İmar Bankası'nın gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği Dövize Yüksek Faiz başlıklı ilana aldanarak bankaya yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, daha sonra 03.07.2003 tarihli kararla bankanın TMSF'na devredildiğini, ayrıca BDDK tarafından Off Shore'ye para yatıranlara paranın ödenmeyeceği karar altına aldığını, oysa ki müvekkilerinin parayı Off Shore hesabına değil davalı bankaya yatırdığını, davalı banka yanında bu bankanın ve İmar Bank Off Shore Ltd.'nin hakim ortağı olan ...'ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu,

bunun yanında BDDK çalışanı İmar Bankası A.Ş. yönetim kurulu üyesi ve daha sonra Müflis İmar Bankası A.Ş.

Genel Müdürü olan ... ve temsil ettiği BDDK'nın da zarardan sorumlu olduğunu, TMSF'nin de müvekkilerinin yatırdıkları paranın İmar Bankası bünyesinde olduğunun kabulü sonucu müvekkillerinin yatırdıkları paranın ödemesi gerektiğini ileri sürerek İmar Bank Off Shore Ltd. adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izninin ve hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını ve bu nedenle bu bankadan paranın tahsil edilmesinin mümkün olmadığının ve paranın İmar Bankası A.Ş. bünyesinde bulunduğunun ve Off Shore'ye aktarılmadığının tespitine, 156.466,53 TL'nin faiziyle birlikte davalılar Müflis T.

İmar Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi, TMSF, BDDK, ... ve ...'dan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı ... Ltd. aleyhine açılan davanın ispatlanmadığı gerekçesiyle, davalı ...A.Ş.'e yönünden açılan davanın erken açılmış olması nedeniyle reddine, davalılar BDDK ve TMSF yönünden açılan davanın idari yargı'da çözümlenmesi gerektiği nedeniyle bu davalılar yönünden açılan davanın görev yönünden reddine, davalı ... ve ... aleyhine açılan

davanın ise usulüne uygun sorumluluk davası bulunmadığından zamansız açıldığı gerekçesiyle reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekili, davalılar TMSF vekili ve Müflis T. İmar Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacılar vekili ile Müflis T. İmar Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ile Müflis Türkiye İmar Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.