Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5504 K.2013/11267

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.01.2011 gün ve 2008/85-2011/11 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.12.2012 gün ve 2011/13184-2012/21583 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde "Plastik Mandal İle İstifleme Sistemi" isimli buluşa ilişkin ... nolu patentin sahibi olduğunu, taraflar arasında daha önce görülen davada, davalının patent hakkına vaki tecavüzünün men'ine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, buna rağmen davalının müvekkilinin patentli buluşunun aynısını veya benzerini kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, patent hakkına vaki tecavüzün önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş bu davadan önce müvekkili tarafından davacının patentinin hükümsüzlüğü, davacı tarafından da patent hakkına tecavüzün önlenmesi istemleri ile davalar açıldığını, anılan davalarda müvekkilinin davacının patentinin yeni olmadığına dair yabancı menşeli patent belgeleri sunduğunu, ancak ilgili dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında müvekkilinin sunduğu yabancı patentli ürünlerle davacının patentine konu buluşun benzer olmadığı yönünde raporlar verildiğini, mahkemenin de bu raporlara dayanarak taraflarınca açılan hükümsüzlük davasının reddine, davacı tarafından açılan tecavüzün önlenmesi davasının ise kabulüne karar verdiğini,

müvekkilinin bu kararlarla davacının patenti ile benzer olmadığı tespit olunan istifleme sistemlerine benzer sistemleri kullanmaya başladığını, davacının patentine bir tecavüzlerinin bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, her iki tarafın ürünlerinin de jant istif ve nakliyesinde kullanıldığı, ancak kullanılan ürünler birbirlerinden farklı olduklarından davalının davacının patent hakkına tecavüzünün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26/12/2012 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.