Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/552 K.2013/2933

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2011 gün ve 2009/309-2011/34 sayılı kararı onayan Daire’nin 03...2012 gün ve 2011/8945 - 2012/14936 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Ayder" tanıtıcı işareti ve tescilsiz markası ile içme suyu ticareti yaptığını; davalı şirketin “PUĞAR AYDERE” ibaresinin marka olarak tescili için ...’ye başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya itiraz ettiklerini, itirazlarının önce ...

Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini ancak daha sonra bu karara karşı davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ve ... tarafından davalı şirketin itirazının kabul edilerek tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, oysa;

dava konusu başvurudaki “Puğar” ifadesinin Karadeniz Bölgesi’nde ve Türkiye’nin diğer birçok bölgesinde halk dilinde kaynak suyu, su, su birikintisi anlamlarında kullanılan bir kelime olduğunu, “Puğar” kelimesinin su emtiası için ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu nedenlerle değerlendirmenin “Aydere” ve Ayder ibaresinin iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu, anılan ibare üzerinde müvekkilinin üstün hak sahibi olduğunu ileri sürerek, ...'nun 2009-M-3673 sayılı kararının iptalini, başvurunun tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.