Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5554 K.2013/20666

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2012 tarih ve 2008/134-2012/577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 18.08.2007 tarihinde davalı ... ile ... adına kayıtlı halk otobüsünde yolculuk yapmakta iken meydana gelen tartışma sonucunda davalılar ... ve ... tarafından darp edildiğini, davacının beyninde ödem oluştuğunun tespiti üzerine kanamanın durdurulması için ameliyata alındığını, 18.08.2007 - 23.08.2007 tarihleri arasında yoğun bakım ünitesinde ölüm kalım mücadelesi verdiğini, tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin sağlık durumu nedeniyle çalışamadığını, ihtiyaçlarını karşılayamadığını, tedavisi sebebiyle devam ettiği fakültenin sınavlarına giremediğini,

10.03.2008 tarihli rapor ile askerliğe elverişli olmadığının karar altına alındığını, tedavisi ile ilgili olarak 2.603,98 TL harcama yaptığını, geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığını, ruhen ve bedenen çöküntü yaşadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.603,98 TL tedavi masrafı, 350 TL geçici iş göremezlik kaybı ve 450 TL sürekli iş göremezlik kaybı olmak üzere toplam 3.403,98 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin talebini ıslah ederek 37.669,33 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davacının davalılara kafa vurarak yaralandığını, ağır hakaretler ettiğini, ancak dövüldüğünden söz ettiğini, davacının olayda ağır tahrikte bulunduğunu, davacının ceza dosyasında şikayetçi - sanık durumunda bulunduğunu, davalı ...'ün olay ile ilgisinin bulunmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, davacının hem öğrenci olduğunu ileri sürüp hem de aile bütçesine katkıda bulunduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının üniversite öğrencisi olmasına göre hesaplama yapıldığı da göz önüne alındığında bilirkişi raporu kapsamında 2.603,98 TL'lik tedavi giderinden 1.952,99 TL'lik kısmının kabulüne, 650,99 TL'lik kısmının reddine, geçici iş göremezlik talebinin reddine, ıslah edilen sürekli iş göremezlik tazminatından 35.716,34 TL’lik kısmının kabulüne, böylece maddi tazminata ilişkin toplam 37.669,33 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline,

manevi tazminat yönünden de TMK’nın 4. maddesindeki kıstaslar göz önünde tutularak olaydaki kusur durumu ile tarafların sosyo ekonomik durumları ile birlikte manevi tazminatın lehine hükmedilen için duyulan elem ve ızdırabı bir nebze olsun giderecek zenginleşmeye neden sayılmayacak miktarda, aleyhine hükmedilecek için ekonomik çöküntüye neden olmayacak şekilde takdir edilmesi gerektiği kıstasları göz önüne alınarak 6.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı halk otobüsü şoförü ... ve malik ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.