Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5590 K.2013/9448

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2009 tarih ve 2007/83-2009/431 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Göz Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.05.2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Tırsan A.Ş'nin üst taşıyıcısı bulunduğu Colgate Palmolive A.Ş'ne ait malların yurdun çeşitli bölgelerine taşınması işini üstlendiğini, davalı ...nin de müvekkilinin taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu kapsamda alt taşıyıcı davalı ... Taşımacılık-... ... tarafından 14.10.2006 tarihinde diğer davalılar Göz Nakliyat Ltd. Şti'nin maliki, ...'in sürücüsü olduğu araçla gerçekleştirilen ...-Adana taşıması sırasında, taşınan malın sürücü tarafından çalındığını, bu nedenle müvekkili tarafından Tırsan A.Ş'ne mal bedelinin ödendiğini ileri sürerek, (89.918,43) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, Üsküdar Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının sigortadan tazminat talep hakkını dava dışı Tırsan A.Ş'ne temlik ettiğinden dava hakkının bulunmadığını, dava konusu hırsızlık olayının teminat kapsamı dışında kaldığını, davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti. vekili, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin dava konusu aracı diğer davalı ... ...'a sattığını, ancak ...'ın peşinatı ödemediğinden olaydan sonra bulunan araçların yine müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş, diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının olayda 2/8, davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti'nin 2/8, ... Taşımacılık-... ... ile sürücü ...'in 4/8 oranında kusurlu bulunduğu, hasar miktarının (89.806,48) TL olduğu, davacı tarafından anılan meblağın mal sahibine karşı sorumlu olan dava dışı asıl taşıyıcı Tırsan A.Ş'ne ödendiği, davacının davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti'ne ait aracı diğer davalı ... ... aracılığıyla temin ettiği, davalı Göz Nakliyat Ltd.

Şti'nce araç mülkiyetinin ...'a devredildiği savunulmuşsa da aracın halen anılan şirket üzerinde kayıtlı bulunduğu, noterden yapılmış bir satış sözleşmesinin de sunulamadığı, davalı ... şirketince davacının alt taşıyıcı seçiminde gerekli özeni göstermediği ve ağır kusurlu olduğu için zarar bedelinin teminat dışı olduğu savunulmuşsa da davacının 2/8 oranında kusurlu olmasının davalı ... şirketini sorumluluktan kurtarmayıp sadece tazminattan bu oranda indirim sebebi olacağı, davacının davalı ... şirketinden alacağını dava dışı Tırsan A.Ş'ne temlik etmişse de sigorta şirketince Tırsan A.Ş.'ne yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı,

Tırsan A.Ş'nin zararı davacı tarafından tamamen karşılandığından davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olarak mahkemenin yetkili bulunduğu, hasar bedelinden davacının 2/8 kusuru oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın (67.354,86) TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Göz Nakliyat Ltd. Şti. ile Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar 01.11.2006 tarihli temlikname ile davacı tarafından davalı ... şirketinden olan tazminat alacağının dava dışı Tırsan A.Ş.’ne devir ve temlik edildiği bildirilmişse de,

Tırsan A.Ş. tarafından davalı ... şirketine hitaben düzenlenen 17.10.2008 tarihli yazı ile davacıya hitaben düzenlenen 20.10.2008 tarihli yazı ve 31.10.2006 tarihli yansıtma bedeli faturasından ve yine Tırsan A.Ş.’nin davacı tarafından bu olay nedeniyle kendisine yapılan ödemeleri gösteren yazısından, Tırsan A.Ş.’ne bu olay nedeniyle ödeme yapanın davacı olduğunun anlaşılmasına, bu durumda 01.11.2006 tarihli temliknamenin davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu sonucunu değiştirmeyecek olmasına,

yine davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen Poliçe Özel Şartlarının 6. maddesinde belirtilen “sigortalının kanuni temsilcisi ve/veya istihdam ettiği kişiler” tabiri ile Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 5. maddesinde belirtilen “sigortalının adamları, vekil veya müstahdemleri” tabirinden, bir taşıma işinde çalıştırılan alt taşıyıcıların kastedilmemesine, diğer bir deyişle anılan hükümlerin, alt taşıyıcıların kusurundan bahseden hükümler olmamasına,

dolayısıyla somut uyuşmazlıkta da davacı ... ettirenin çalıştırdığı alt taşıyıcı tarafından taşınan malın çalınması halinin de sigorta teminatı kapsamında bulunmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalılardan Göz Nakliyat Ltd. Şti.’ne sadece araç maliki sıfatıyla husumet yöneltilmiştir. Gerçekten de dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden,

anılan davalının tek eyleminin aracının zilyetliğini davalılardan ... Kormaz’a devretmekten ibaret olduğu, noterden bir satım işlemi gerçekleştirilmediğinden, halen sicil kaydına göre araç maliki gözüktüğü anlaşılmaktadır. Tırsan A.Ş. ile davacı arasındaki 12.12.2005 tarihli ve bir yıl süreli taşıma sözleşmesi ile ... ... tarafından davacıya hitaben düzenlenen 14.10.2006 tarihli taşıma bedeli faturasından, alt taşıyıcının ... ... olduğu açıktır.

Ancak davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti. araç maliki olsa bile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 87/2. maddesi uyarınca işleten, aracında taşınan eşyanın kaybolmasından sorumlu değildir. Davalı ... ...’ın, taşımak için teslim aldığı mallarla birlikte ortadan kaybolması şeklinde gerçekleşen somut olayda ise davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti.’ne, araç ziyetliğini devirde özensiz davrandığı iddiasıyla sorumluluk yüklenemez.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı Göz Nakliyat Ltd. Şti. hakkındaki davanın yukarıda açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, anılan davalının da yazılı şekilde zarardan sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.