Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/56 K.2013/17439

... olarak görülen davada İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2012 tarih ve 2012/119-2012/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temyiz isteminin reddi kararını müdahale talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davaya konu 4 adet çekin kaybolduğunu ileri sürerek öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonunda iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ilan için yasal süre geçtiği halde çekleri getiren olmadığı gibi eline geçirenin de bilinmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 24/09/2012 tarihinde çeklerin iptaline karar verilmiştir.

Dava dışı... vekili; çeklerin zayi olmadığını, savcılık doyasında bulunduğunu ileri sürerek, davaya müdahilliğine karar verilmesini talep etmiş ve kararı temyiz etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; müdahale talep edenin yargılama sona erip karar verildikten sonra çeklerden ikisinin Cumhuriyet Başsavcılığında olduğu yönündeki beyanı bakımından mahkemece bu aşamada yapılacak her hangi bir işlem olmadığı, temyiz edenin yargılama sırasında dosyaya müdahil olmadığı, kararın kesin hüküm niteliğinde bulunmayıp zayi kararının iptali için her zaman dava açma imkanının bulunduğu, işbu dosyada herhangi bir sıfatının olmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz isteminin reddi kararını müdahale talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz isteminin reddi kararını müdahale talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.