Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5652 K.2013/8821

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 gün ve 2007/160-2011/72 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/12/2012 gün ve 2011/13641-2012/20365 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... belgeselinin yapımcısı olduğunu, belgeselin senaryosunun da, yönetmen ve şirket sahibi ...'e ait olduğunu, bu nedenle belgesel film üzerindeki tüm hakların müvekkili şirkette bulunduğunu, adı geçen belgesel filminin davalı şirketin ... TV" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında müvekkilinin izni ve haberi olmadan ve herhangi bir telif ücreti ödenmeden iki kez yayınlandığını, davalı tarafın aynı zamanda dava konusu belgeseli VCD formatında çoğaltarak, üçüncü kişilere sattığını ileri sürerek, FSEK 68. maddesi uyarınca 15.000,00 TL'nin üç katı olan 45.000,00 TL tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın 22.500 TL. üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.