Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5656 K.2013/10642

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 tarih ve 2009/31-2011/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin profesyonel bir fotoğraf sanatçısı olduğunu müvekkiline ait bir fotoğrafın davalılardan Alfa Basın Yayın Şirketi ve davalı ...

Yayın evi tarafından yayınlanan FALCININ ÖPÜCÜĞÜ isimli kitapta kullanıldığını kapak tasarımın ise davalı ... tarafından yapıldığını buna rağmen müvekkilinden izin alınmadığını davalıların bu eyleminin müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklarının ve manevi haklarının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek kitabın satışının durdurulmasını, davalıların müvekkili ile lisans sözleşmesi düzenlemeleri halinde sözleşme bedelinin 3 katı hesabı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın ilk basım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte tahsilini,

hükmün gazetede ilanını talep ve dava etmiş, yargılama sırasına maddi tazminat talebini 3000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili dava konusu fotoğrafın davacıya ait olduğunun ispatlanamadığını, dava konusu olayla ilgili Cumhuriyet Savcılığı tarafından takipsizlik kararının verildiğini, fotoğrafın internet ortamından anonim olarak indirildiğini istenen tazminatın fahiş olduğunu, faiz başlangıcı talebile gazetede ilan talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davalı olarak gösterilen ...'nin, ayrı bir tüzel kişiliğin bulunmadığını, bu ibarenin müvekkilinin tescilli bir markası olduğunu davacının daha önce İstanbul 3 no' lu FSHM deki 2008/12 D.İş dosyasında dava konusu fotoğraf yönünden eser sahipliği iddiasını ispatlayamadığını, dava konusu fotoğrafın anonim internet sitelerinde bulunduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, uygulanacak ise faizin dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı olarak gösterilen ...'nin tüzel kişiliği olmadığından bu davalı yönünden açılmış dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu fotoğrafın FSEK 2. maddesi anlamında bir eser olduğu ve eser sahibinin de davacı olduğu, dava konusu fotoğrafın davacıdan izin alınmaksızın davalılar tarafından kullanıldığını, davanın 5864 sayılı Yasa'nın 68/1 maddesine dayalı olarak rayiç bedelin 3 katı telif tazminatı talebiyle açıldığı,

bu yasa hükmünün uygulanması durumunda taraflar arasında farazi bir sözleşme ilişkisi kurulmuş olacağı, dolayısıyla zaman aşımı süresinin, Borçlar Kanunu' nun 125. maddesi gereğince 10 yıl olduğu, bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, dava konusu fotoğrafın dava konusu kitap kapağında kullanılması için davacıdan izin alınsa idi istenebilecek rayiç bedelin 1.000 TL olduğu,

FSEK'nın 68. maddesine göre 3 kat telif tazminatı talep edebileceği, FSEK 15. madde ve FSEK 16. maddede yazılı manevi hakların ihlali nedeniyle de, manevi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3000 TL maddi tazminatın ve dava konusu fotoğrafın kullanım biçimi, alınan bandrol sayısı ile tarafların ekonomik ve sosyal konumları dikkate alınarak 3.000 TL manevi tazminatının kitap kapağındaki yayın tarihi olan 31/10/2007 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Alfa Basım Yayım Dağıtım Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilleri ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.