Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5657 K.2013/20899

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2012 tarih ve 2012/299-2012/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'nün % 30, davalı ...'nün % 70 payla davalı şirket ortakları olduğunu, ortakların kardeş olmalarına rağmen aralarında ortaya çıkan husumet ve anlaşmazlıkların kalıcı hale geldiğini, bu nedenle şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açıldığını, 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/73 Esasında derdest olduğunu, şirketin büyük ortağı ve müdürü davalı ...'nün TTK'nın 547. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı hükümlerine aykırı hareket ederek,

aynı iş kolunda bir şirkette büyük ortak olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirket her ne kadar kayyım tarafından yönetilse de, davalı ...'nün şirket müdürü olarak müvekkilinin zararına sebep olabilecek iş ve eylemlerde bulunabileceğini ileri sürerek, davalı ...'nün davalı şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, tarafların ortak bulundukları davalı şirketin kayyum yönetiminde bulunduğunu, bu bakımdan müvekkili ...'nün şirket müdürü olması sebebiyle davacının zararına sebep olabilecek iş ve eylemlerde bulunmasının mümkün olamayacağını, rekabet yasağı iddiasıyla ilgili Matris Limited Şirket faaliyetleri tarzındaki işlerin ticari piyasa gerçekliği açısından herhangi bir şirketçe yürütülebileceğini ve müdürlükten azil şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; iki ortaklı şirkette davalı ...'nün müdürlükten azledilmesi halinde, davalı şirketin organsız kalacağı, davalı şirket hakkında açılan fesih davası devam ettiğinden, bu aşamada rekabet yasağına aykırı davranışın bir kısım zararların tazmini konusunda ayrı bir dava konusu olması dışında azil için haklı bir sebep olarak kabule şayan olmadığı, davalı ...'nün davalı şirketin yönetimine karar organı olarak müdahale ettiği ileri sürülüp ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.