Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/566 K.2013/2523

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2009 gün ve 2008/281-2009/310 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/5609 - 2012/13104 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin "EKZİMER DOYUM + Şekil" ibaresinin 29. ve 30. sınıf emtialarda marka olarak tescili için yaptığı başvurunun bir kısım emtialar yönünden "Doyum" ve "Doyum + şekil" ibareli markalar gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, yapılan itirazın da ... ... tarafından nihai olarak reddolunduğunu, oysa başvuru ile redde dayanak alınan markalar arasında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı gibi davacının daha önceki tescilli "ekzimer doyum" ibareli markası nedeniyle başvuru konusu ibare üzerinde öncelik hakkı da olduğunu, öte yandan etkin ve yoğun kullanımla markaya ayırt edicilik kazandırıldığını ileri sürerek, ... ...'nın 2008-M-3404 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, başvuru ile redde dayanak markaların aynı tür emtiayı kapsadığı, markaların esas unsurlarının Doyum ibaresi olup, markalar aynı değilse de ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, davacının daha önce tescil olunan "ekzimer doyum" ibareli markasının başvuru yönünden kazanılmış hak oluşturmadığı, zira davacının önceki tescilli markasının sonraki marka için kazanılmış hak sağlayabilmesi için her iki markanın esas unsurlarının aynı olması gerektiği, oysa davacının önceki "ekzimer doyum" ibareli markasının esas unsuru markadaki her iki kelimeden ibaretken başvurunun esas unsurunun Doyum ibaresi olduğu,

kaldı ki davacının önceki markasının tescil başvurusu tarihi daha önce olmakla birlikte tescilinin dava konusu başvurudan sonra gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....09.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.