Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5668 K.2013/8108

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ......2012 tarih ve 2012/549 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili ile dava dışı Doğa Gayrimenkul Ltd. arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, karşılığında şirkete bono verildiğini, firmanın süresinde inşaata başlamadığını, hakkında menfi tespit davası açtıklarını, ihtiyati hacze konu bonolar hakkında icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili, kambiyo senedinin temel ilişkiden mücerret olduğunu, İİK'da belirtilen itirazlara dayanılmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme sonunda borçlunun itirazında İİK'nun 265. maddesinde belirtilen nedenlere dayanmadığı, ihtiyati tedbir kararının alacaklı banka ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.