Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/568 K.2013/2890

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2010 tarih ve 2009/273-2010/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2007/37764 sayılı ''KF KARAFIRIN '' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait 163673 ve 203654 sayılı ''KARAFIRIN+ Şekil'' ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, başvurunun farklı mal ve hizmetleri kapsadığı gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, Karafırın markasını meşhur ve maruf hale getiren müvekkilinin, markanın gerçek sahibi olduğunu, davalının markayı hem firma ünvanı olarak hemde ürünleri üzerinde müvekkilinin izni olmaksızın kullandığını, haksız rekabete sebebiyet verdiğini ve kötüniyetli olduğunu, davalının faaliyet alanı içerisinde hayvan gıda ve bakım hizmetlerinin bulunmadığını belirterek ... kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının davacının ticaret ünvanı, marka ve faaliyetlerinden habersiz olduğunun kabul edilemeyeceği, markanın tescilden önce kullanılmaya başlanması, ticaret ünvanının değiştirilerek davacı ticaret ünvanının ayırt edici ibaresi ile birebir aynı ibarenin alınması, takiben dava konusu marka başvurusunun yapılmasının bilinçli bir şekilde davacı ticaret ünvanı ve markalarına yanaşma, ondan haksız yararlanma kastını ortaya koyduğu, davalının kötüniyetli olduğu,

davalı başvurusunun tüm hizmetler yönünden reddi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.