Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5703 K.2013/8593

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 gün ve 2010/36-2010/244 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.12.2012 gün ve 2011/3650-2012/20275 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "VİKİNG" ve "VİKİ" markalarının sahibi olduğunu, benzer sektörde hizmet veren davalı şirketin "VİK" ibareli başvurusuna müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek derece benzemesi ve haksız yarar sağlayacağı gerekçeleriyle itiraz ettiklerini, itirazlarının TPE YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılardan şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.