Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5708 K.2013/8606

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2011 gün ve 2010/31-2011/156 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.12.2012 gün ve 2011/14681-2012/21228 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...’ne yer hizmeti veren Ader İnşaat Taah. Tur. Pet. Gıda. San. Tic.

A.Ş.’nin sigortalı personeli olup İstanbul-Ankara arasında çalışan ... ve Cumhuriyet Ekspresi’nde bilet kontrolü ve hosteslik yaptığını, davalı kurumun Reklam Dairesi Başkanlığı’nca kendisine haber verilmek ve yazılı izni alınmak kaydıyla “müdürlük yayınlarında kullanılmak üzere” vagon içinde fotoğraflarının çekildiğini, ancak çekilen fotoğraflardan bir kısmının “Tren Tur Kartı ile 1 Ay Sınırsız Yolculuk” kampanyası kapsamında Sirkeci Gar binası önündeki 2 adet bilbordda ve trenmatiklerde izni ve bilgisi olmadan yayınlandığını, İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/1406 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını,

fotoğrafların bilbordlardan indirilmemesi üzerine noter kanalıyla ihtar çekildiğini, müvekkilinin izni alınmadığı için MK’nın 24. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat hakkı olduğunu, 5846 sayılı Kanun uyarınca da maddi tazminat hakkı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 YTL maddi ve 10.000,00 YTL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı Daire'mizin 2008/3824-2009/8358 sayılı ilamında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki önceki uygulamanın davacının resimlerinin tanıtım amacıyla ve sadece kurum dergi, broşür ve benzeri yayınlarda kullanılması şeklinde olduğu, yargılama konusu hadisede ise davalı kurumun davacının fotoğraflarını öteden beri izin verilen biçimde değil, bilboardlarda ve trenmatik gibi elektronik ortamlarda kullandığı,

FSEK'nın 86. maddesi uyarınca davacının bu türlü kullanıma izni bulunmadığından davalının gerçekleştirdiği bu uygulamanın hukuka aykırı olduğu, kişinin fotoğrafının kişilik değerlerinden olup, davacının TMK'nın 25. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat isteminde bulunabileceği, öte yandan davalı kurumun davacının resimlerinin kullanıldığı kampanyadan elde ettiği tüm gelirin, sırf davacı resminin reklâmda kullanılmasından doğduğu iddiasının gerçekçi olmadığı gibi, davacının fotoğrafının kullanılmasının davalının gelirlerine katkısının tespitinin de mümkün olmadığı,

bu durumda davacının uğradığı maddi zararın yoksun kaldığı kazanç olarak değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda

açıklandığı üzere bunun da 1.500 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.500 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen tüm karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin karar düzeltme istemine gelince; HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi uyarınca 01.01.2012 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 10.300 TL'ye yükseltilmiştir. 19.12.2012 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada davacı 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davalıdan 1.500 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. O halde, karar düzeltme istemine konu miktar itibariyle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.