Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5722 K.2013/20934

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2011 tarih ve 2009/207-2011/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30, 32. sınıfta tescilli olan SUNSET markasını devraldığını ve bu devrin 26.03.2009 tarihinde TPE tarafından kabul edildiğini, davalı şirketin 29/30/31/43. sınıfta tescili için SANSEL ibareli marka başvurusuna yaptıkların itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların fonetik olarak benzer olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b maddeleri uyarınca iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalının benzer ibare için marka başvurusunda bulunmasının kötüniyetli bir davranış olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini ve davalı matrakasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının benzemediğini, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markasının esas ve tek unsurunun SUNSET ibaresinin İngilizce bir kelime olup Türkçe anlamının günbatımı olduğu, Türkçe telaffuzunun ise SANSEL olduğunu, davalı markasının tek ve esas unsurunun SANSEL ibaresi olduğunu, bu ibarenin hiçbir dilde bir karşılığının bulunmadığını, markaların anlamlarının benzer olmadığını, markaların telaffuzunun ise İngilizce bilen tüketiciler bakımından benzer olduğu, zira markaların telaffuzunun son harfleri hariç tamamı ile aynı bulunduğu,

buna karşılık bu tüketicilerin davacı markasının anlamını bileceğinden, bu markayı, anlamı olmayan davalı markası ile karıştırmayacağı, İngilizce bilmeyen tüketicilerin ise davacı markasını SUNSET olarak okuyacağı, bu durumda da markalar telaffuz olarak benzer olmayacağını, markaların görsel olarak da benzer olmadığı, zira markaların görsel olarak sadece s harflerinin benzer olarak algılandığını, bu durumun ise markaları ne görsel olarak ne de bıraktıkları genel intiba bakımından benzer kılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.