Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5728 K.2013/12336

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2010 gün ve 2008/204-2010/172 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.11.2012 gün ve 2010/13424-2012/19488 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli “ARİPEK” markasının müvekkili adına tescilli “İPEK” ve “İPEK” ana unsurlu markalar ile iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olup, müvekkili adına tescilli “İPEK” markasının kozmetik ve kişisel bakım ürünleri sektöründe tanınmış bir marka olduğunu, bu nedenlerle davalıya ait söz konusu markanın müvekkiline ait markaların kapsamında bulunan 16 ve 21. sınıftaki mallar için hükümsüz kılınması gerektiğini, esasen davalının markasını 16 ve 21. sınıftaki emtialarda kullanmadığından kullanıma dayalı üstün bir hakkının da olmadığını ileri sürerek,

davalının tescildeki kötüniyeti de dikkate alınmak suretiyle davalı adına tescilli “ARİPEK” markasının müvekkili adına tescilli markalar ile aynı ve benzer sınıflardaki tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait marka ile davacıya ait markaların benzer bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış marka olmadığını, müvekkilinin dava konusu “ARİPEK” markasını tescilden çok önceki tarihlerden beri kullandığını, bu nedenle davacının “İPEK” ibaresi üzerinde önceki kullanım nedeniyle üstün hak sahipliği iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.