Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5729 K.2013/20768

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2013 tarih ve 2012/18-2013/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çiçekçilik alanında faaliyet gösterdiğini ve ''EDEN'' markasının sahibi olduğunu, davalının ise uzun zamandır müvekkilinin müşterisi olduğunu, bir süre sonra davalının müvekkiline yazı göndererek ''EDEN'' markasını kendi adına tescil ettirdiğini bildirdiğini oysa bu markanın sahibinin müvekkili olduğunu, davalı tarafından yapılan marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu, ileri sürerek,

davalıya ait 2009/59357 sayılı EDEN ibareli markanın, 556 sayılı KHK nun 17. m gereğince müvekkiline devrini, mahkeme aksi kanaatte ise bu markanın hükümsüzlüğünü, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, 2009/46032 sayılı “EDEN FLORAL FOAM” ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Davalı vekili, hükümsüzlüğü talep edilen 2009/59357 sayılı markanın EDEN ibareli bir marka olmadığını, müvekkilinin davacının ticari temsilcisi olmadığını, davacının markasının tanınmış bir marka sayılamayacağını, hükümsüzlüğü talep edilen markanın ''floristic'' ibareli bir marka olduğunu, EDEN kelimesinin dini bir anlam ifade ettiğini ve marka olarak tescil edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait markada yer alan EDEN ibaresinin davacının tescilli markası olduğu, bu ibareden sonra gelen İngilizce ''FLORAL FOAM'' ibaresinin Türkçe'de ''çiçekçilikle ilgili köpük'' veya ''floral köpük'' anlamına geldiği, bu nedenle çiçekçilik sektöründe kullanılması halinde ortalama tüketicilerin bu markayı davacıya ait bir marka olarak algılayacakları ya da davacıyla davalı arasında organik bir bağlantı bulunduğunu düşünebilecekleri veya seri marka algılaması ortaya çıkacağı, ayrıca davalı tarafından yapılan tescilin kötü niyetli bir tescil olduğu,

salt tescil başvurusunda bulunulması ve marka tescili elde edilmesinden dolayı manevi tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı 2009/46032 no'lu EDEN FLORAL FOAM ibareli markanın hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine, devir talebinin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.