Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/576 K.2013/16496

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 tarih ve 2011/192-2012/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “LINENS” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile benzer nitelikteki “denizlinens” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davacı tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesince reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, ilgili YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şiket vekili, “Deniz” sözcüğünün şirket yetkilisinin oğlunun ismi olduğunu, linen kelimesinin keten kumaş anlamına geldiğini ve genel bir kelime olduğunu, davacının markası ile müvekkilinin markasının farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvurunun bir bütün olarak görsel, işitsel, kavramsal, genel izlenim itibariyle davacının çekişmeli malları kapsayan markalarıyla benzer olduğu, davacının yoğun kullanımla kendisine bağladığı “LİNENS” ibaresinin “kumaşlar, ev tekstil ürünleri” üzerinde davalı tarafından kullanılması halinde ortalama ev tekstil ürünleri alıcısının markalar arasında idari, ticari veya ekonomik bağlantı olduğu yanılgısına düşeceği, bu nedenle davalı başvurusu yönünden 556 sayılı KHK'nin 8/1-b hükmünde düzenlenen tescil engelinin gerçekleştiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, TPE YİDK’in dava konusu kararının iptaline, davalı adına kayıtlı “denizlinens” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.