Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/577 K.2013/2522

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2009 gün ve 2008/78-2009/257 sayılı kararı onayan Daire’nin .../09/2012 gün ve 2011/6144-2012/13635 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "... OTO şekil" ibaresini tescil için başvurduğunu, ancak "... MAKİNA SANAYİ VE TİCARET AŞ., ... şekil, ..., ... AYAKKABI MAKİNALARI SANAYİ şekil, ÖZDOĞUŞ, ... FIRÇA şekil" ibareli markalar nedeniyle bir kısım sınıflar yönünden başvurularının reddedildiğini, oysa markaların benzer olmadığını, "... OTO şekil" ibaresinin ayırt edici karakteri bulunduğunu ileri sürerek, ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının "... OTO şekil" ibareli markası ile redde dayanak markaların 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının "... OTO şekil" ibareli markası ile "... Makine SANAYİ VE TİCARET AŞ., ... şekil, ..., ... AYAKKABI MAKİNALARI SANAYİ şekil, ... FIRÇA şekil" ibareli markaları arasında benzerlik bulunduğu, ancak "ÖZDOĞUŞ" ibareli marka ile davacının markasının benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... kararının 7. sınıfın 7/1, ..., 8 ve .../ 1, 6, 7. alt gruplar yönünden iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....09.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.