Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5785 K.2013/8059

... olarak görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2013 tarih ve 2013/145-2013/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankaya tahsil cirosu ile devredilen ....000 TL bedelli bononun müvekkiline ait banka şubesinde kaybolduğunu ileri sürerek, davaya konu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818 inci maddesi atfıyla 757 ve devamı maddeleri uyarınca senet iptallerinin düzenlendiği, davaya konu senedin kambiyo senedi vasfında olup aranılacak borç niteliğinde bulunduğu, bu haliyle hamilin bulunduğu yerin ödeme yeri olduğu, senet lehdarının adresinin ... olduğu, bu yetkinin kesin yetki kuralı olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı ile talep halinde dosyanın ... nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi sebebiyle bono iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda değinilen gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davaya konu bononun davacı bankaya tahsil cirosu ile verildiği ve bu haliyle davacının ...’nın 757. maddesi kapsamında yetkili hamil konumunda bulunduğu dikkate alınarak, davacı tarafça iddia edildiği üzere bononun davacı bankanın ... şubesinde kaybolup kaybolmadığı belirlenmek suretiyle mahkemenin yetkili olup olmadığının tespiti gerekirken, ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle sonuca gidilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.