Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5786 K.2013/21069

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2012 tarih ve 2011/478-2012/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahiller vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Osti Gayrimenkul Tarım Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarından...'na ait 225 hisseyi devraldığını, devrin pay defterine işlendiğini, bu işlemlerden sonra müvekkili hisselerinin davalı nezdinde ..., Guido Louis M Declerq ve Laurent Guy Martin M. Joseph Papillon adına tescilli olduğunu öğrendiklerini, davalı, müvekkilinin ortaklık tescilinin yapılması yönündeki talebi reddetmiş ise de, gerekçe gösterilen tescilin sahte ortaklar kurulu kararı ve yine sahte pay defterine dayandığını, bu nedenle gerçek durumu yansıtmadığını ileri sürerek, Ticaret Sicili Tüzüğünün 41 ve 44. maddeleri uyarınca işlem yapılmasının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur

Feri müdahiller vekili, karar ve pay defterinin noterden tasdikli olmasının işlem için yeterli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan tescilin yolsuz ve sahte belgelere dayalı olduğu, davalının terkin talebini reddettiği, ancak tescilin şirketteki gerçek pay durumunu yansıtmadığı, Ticaret Sicil Tüzüğünün 10. maddesine göre sicile kayıt düşürüldükten sonra anlaşılan yanlışlıkların yeni bir kayıt tesisiyle düzeltilebileceği, tescil talebi üzerine gerçeğe aykırılıkla karşılaşıldığında Mülga 6762 Sayılı TTK'nın 35. maddesindeki düzenlemeye göre işlem yapılması gerektiği, sicil memurunun görevlerini yerine getirmeden red kararı verdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve feri müdahiller vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, feri müdahillerin davalı nezdindeki pay tescilinin sahte belge ve işlemlere dayandığı, bu nedenle tescilin gerçeği yansıtmadığı, gerçekte söz konusu hisselerin davacı tarafından devralındığı, davacının pay tescili talebinin reddinin hatalı olduğu iddiasıyla açılmış, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, feri müdahillerin dava dışı şirketin hissedarı olmadıkları ileri sürülerek açılan böyle bir davanın adı geçenlere yöneltilmesi, tarafların delilleri toplanarak gerçek hak sahibinin belirlenmesi gerekirken, sahtelik iddiasının Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan işbu davada değerlendirilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Ayrıca, TTK’nın 30. maddesine göre tescil, ancak ilgililer veya mümessilleri yahut hukuki halefleri tarafından yaptırılabilir. Yine bu Yasa’nın 36. maddesi uyarınca sicil memurluğu kararlarına karşı ancak mahkemeye ilgililer itiraz edebilecektir. Ticaret Sicil Tüzüğü’nün 31/3. maddesinde “ilgili” tacirin hükmi şahıs olması halinde onun yetkili organları veya temsilcileri olarak açıklanmıştır. Somut olayda davacının hisse devrinin tescil ettirilmesi şirket temsilcisinin görevi dahilindedir. O halde, mahkemece, davacının kanunda bahsedilen ilgili olmadığı gözönüne alınarak, davanın reddine karar verilemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerekmiştir.